江蘇省南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院日前公布一則勞動糾紛典型案例。某公司設(shè)置“黑名單”，將離職員工姜某列入其中，并將“黑名單”事宜告知其他公司。姜某將原公司告上法庭，法院判決公司構(gòu)成對姜某平等就業(yè)權(quán)的侵害，判令公司將姜某從公司“黑名單”中移出，并賠償姜某3個月的誤工損失2.25萬元。

　　姜某與某公司協(xié)商一致解除勞動合同后獲取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，卻被公司列入了“黑名單”。離職后的姜某向其他公司求職時，才得知此事。

　　該公司向法院提交的《黑名單管理規(guī)范》載明，離職員工如存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度、受到行政處罰、與公司存在勞動爭議、與公司協(xié)商一致解除勞動合同等情形，原則上被列入“黑名單”且不再予以錄用。該公司認(rèn)為，自己對于員工二次錄用問題享有用工自主權(quán)，但無法解釋“與公司協(xié)商一致解除勞動合同”的姜某被列入“黑名單”的具體原因。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，協(xié)商一致解除勞動合同后獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是勞動者的合法權(quán)利，不應(yīng)據(jù)此限制平等就業(yè)權(quán)。某公司將姜某列入“黑名單”，無法證明該條件設(shè)置的正當(dāng)性。

　　法院認(rèn)為，公司抗辯該項“黑名單”制度僅用于勞動者二次入職審查，但將勞動者法定權(quán)利作為其加重審查力度的原因，明顯超出了企業(yè)用工自主權(quán)的范圍，構(gòu)成對姜某平等就業(yè)權(quán)的侵害。該公司告知其他公司“黑名單”事宜，但未能合理解釋上述情形的披露與姜某應(yīng)聘的新崗位內(nèi)容之間的內(nèi)在聯(lián)系，使得姜某在其他公司求職應(yīng)聘中受到否定性評價。

　　關(guān)于姜某主張的誤工損失，姜某自認(rèn)第二家公司拒絕其入職后未再尋找其他工作機(jī)會，故姜某至今未工作所形成的誤工損失，亦并非完全系因某公司侵權(quán)所導(dǎo)致。

　　江寧開發(fā)區(qū)法院判決某公司構(gòu)成對姜某平等就業(yè)權(quán)的侵害，判令該公司將姜某從公司“黑名單”中移出，并賠償姜某3個月的誤工損失2.25萬元。雙方均未上訴。

　　法官提醒，企業(yè)“黑名單”濫用問題需要警惕。近年來，企業(yè)設(shè)置員工“黑名單”已屢見不鮮，一些企業(yè)甚至將“黑名單”的運用擴(kuò)大至關(guān)聯(lián)公司、合作公司，“黑名單”制度在實踐中的濫用問題需要警惕。

　　法官認(rèn)為，實踐中，用人單位設(shè)置的“黑名單”，如包括嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度、勞動者被追究刑事責(zé)任等勞動者存在重大過錯的情形，該項制度的設(shè)立及運用系為降低用工風(fēng)險，并未超出用工自主權(quán)行使的合理范圍。但倘若用人單位將勞動者合法取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或勞動者與公司產(chǎn)生糾紛后依法維權(quán)等行為列入“黑名單”，此時用人單位已構(gòu)成不正當(dāng)設(shè)置用工條件，明顯超出了用工自主權(quán)的范圍，構(gòu)成對勞動者平等就業(yè)權(quán)的侵害。

　　法官還提示，用人單位在其他單位背調(diào)時，應(yīng)謹(jǐn)慎告知員工被列入“黑名單”事宜。一些用人單位將勞動者行使合法權(quán)利的情形列入“黑名單”，如若進(jìn)一步傳播，將構(gòu)成對于勞動者平等就業(yè)權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利的侵犯。此外，用人單位進(jìn)行“黑名單”披露時，還應(yīng)明確該情形的披露與勞動者應(yīng)聘的新崗位內(nèi)容之間是否存在內(nèi)在聯(lián)系，如兩者并無關(guān)聯(lián)，則用人單位亦將構(gòu)成對勞動者平等就業(yè)權(quán)利的侵犯。

　　王偉（來源：工人日報）