為促進(jìn)私募基金行業(yè)規(guī)范健康發(fā)展，前不久，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了5件依法從嚴(yán)打擊私募基金犯罪典型案例，對司法實踐中法律適用爭議較大的問題予以回應(yīng)，進(jìn)一步明確了司法標(biāo)準(zhǔn)，以加強辦案指導(dǎo)。

　　私募基金，是指以非公開方式向投資者募集資金設(shè)立的投資基金，在服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)、支持創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新等方面具有重要作用。以私募股權(quán)投資基金為例，其一方面可以為創(chuàng)業(yè)者提供融資，另一方面，相關(guān)企業(yè)在創(chuàng)業(yè)成功時，也可以為投資者提供高額回報。故而私募基金一向是資本市場的熱點之一。不過，其也有相對不透明性、高風(fēng)險性等特點，因此盡管國家對私募基金的事前監(jiān)管強度低于公募基金，但相關(guān)事后執(zhí)法司法卻不放松。

　　這次發(fā)布的5件案例都是在2015年后才進(jìn)入刑事司法流程的，有的終審判決在2023年才出爐。從這些案例來看，案件類型各不相同，可以歸納出涉及私募基金投資和管理中的三大風(fēng)險。將其列示出來，既可警戒投資界人士，也可為投資者的日常維權(quán)提供參考。

　　第一類是基金違法募集的風(fēng)險。法律對私募基金存在不少監(jiān)管要求，如基金、基金管理人應(yīng)當(dāng)?shù)交饦I(yè)協(xié)會備案，對基金的投資人數(shù)有上限要求等。實踐中，一些不規(guī)范的基金運營者為了盡快實現(xiàn)資金到位，往往允許風(fēng)險識別和承擔(dān)能力弱的投資者“拼單”“代持”。“前端不正后端歪”，此類基金募集后，往往也不按照規(guī)范分賬戶運營，而是會混成一筆糊涂賬，打著甲項目的名號投資乙項目，借新債還舊債，最后管理人力不從心，資金鏈斷裂，給投資者造成重大損失。如此次公布的蘇某明等人非法吸收公眾存款案，雖然其是合法登記的私募基金管理人，但其實際行為并不構(gòu)成合法募集私募基金資金，而且資金被混同使用，因而被認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。

　　有些私募基金雖然存在不規(guī)范經(jīng)營之處，但如果經(jīng)營順利的話，管理人一般也會給予投資者一定回報。相比之下，危害性更大的是“假私募，真詐騙”，即一開始就沒打算正經(jīng)投資，資金到賬后就直接轉(zhuǎn)為其他用途，投資者從一開始就基本沒有獲得收益的可能，如此次公布的中某中基集團(tuán)集資詐騙案，相關(guān)人員涉嫌集資詐騙罪，刑罰也更重。

　　第二類是基金管理人員直接非法占有基金資金的風(fēng)險。私募基金本身是“管錢的”，利益誘惑多，又不是上市公司，運作相對不透明。如果管理人員直接在賬目上赤裸裸地把一個基金的資金挪用到另一個基金中，或挪為他用，那么就會構(gòu)成挪用資金罪。而如果是利用職務(wù)之便，做假賬、修改真實交易數(shù)據(jù)、隱瞞收入來侵吞資金的，則構(gòu)成職務(wù)侵占罪。此次公布的案例中也有所涉及。

　　第三類是基金管理人員實施其他違法履職行為的風(fēng)險。這可能體現(xiàn)為多種形式，此次公布的胡某等人非國家工作人員受賄案中就涉及管理人受賄。相關(guān)人員在將基金資金用于收購某地產(chǎn)項目的過程中，受賄數(shù)百萬元以幫助某公司中標(biāo)該地產(chǎn)的玻璃幕墻等工程，并透露了項目預(yù)算等信息。此案涉及情形不是私募基金所特有的，因此更具有普遍警示意義。

　　我國近年來對私募基金的監(jiān)管和執(zhí)法均有所加強。本次公布的案例均涉及多個主體，行為環(huán)節(jié)多，資金鏈長，投資者要自行通過民事起訴方式維權(quán)的話，較為困難，甚至根本就不易發(fā)現(xiàn)案件線索。因此，公安、檢察機關(guān)介入調(diào)查起訴，可以更好保護(hù)投資者權(quán)益、維護(hù)投資者信心，促進(jìn)私募基金業(yè)規(guī)范發(fā)展。

　　與此同時，投資者也應(yīng)該秉持“買者自負(fù)”的風(fēng)險意識。較之于公開市場散戶，私募基金的投資者經(jīng)驗更豐富、投入的資產(chǎn)更多，可以依據(jù)法律和基金合同更積極地行使監(jiān)督管理人的權(quán)利，如定期了解相關(guān)投資信息，而不是以過去買理財產(chǎn)品的思維坐等管理人剛性兌付承諾的高收益。

　　有鑒于此，對于投資者來說，最要緊的是在事前抵制誘惑，不要在明知的情形下還主動參與相關(guān)不合格、不合法基金產(chǎn)品的募集，也不能因為管理人個人提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保就認(rèn)為高枕無憂。無論投資機會是來自網(wǎng)站、電話、親友，還是講座、推介會、分析會，越是天花亂墜的說辭，越是“貼心方便”的購買渠道，越是信誓旦旦的擔(dān)保，就越值得警惕。

　　（作者系南京大學(xué)法學(xué)院教授）