“量刑規(guī)范化智能輔助辦案系統(tǒng)很受基層法官的歡迎，這是一個可以給年輕法官提供經(jīng)驗，給年長法官提供保護的最新科技成果?！焙Ｄ鲜…偤Ｊ腥嗣穹ㄔ焊痹洪L王春豹說。

　　王春豹所說的量刑規(guī)范化智能輔助辦案系統(tǒng)，是海南省高院引入大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)、自主研發(fā)的覆蓋量刑規(guī)范化改革的全方位智能量刑系統(tǒng)，它不僅能輔助法官辦案，還破解了量刑公正難題。這也使得海南量刑規(guī)范化工作一直走在全國前列，多次受到最高法院的肯定，一些經(jīng)驗在全國推廣。

　　當前，我國正在大力發(fā)展人工智能技術(shù)，各地政府部門均紛紛嘗試引入人工智能手段進行輔助決策，在法律領(lǐng)域人工智能也開始嶄露頭角。

　　解決“案多人少”的矛盾

　　“人工智能技術(shù)在法律領(lǐng)域的應(yīng)用正在逐步深入，海南省高院走在全國前列，最大限度地運用人工智能技術(shù)來輔助法官辦案。”海南省高級人民法院刑事審判庭副庭長吳向東介紹。他曾在量刑規(guī)范化智能輔助辦案系統(tǒng)開發(fā)過程中給出了不少建議。

　　海南省的量刑規(guī)范化智能輔助辦案系統(tǒng)綜合了大數(shù)據(jù)、自然語言處理、知識圖譜、深度學(xué)習(xí)等大數(shù)據(jù)及人工智能技術(shù)，模擬法官審理量刑規(guī)范化案件過程，自動識別智能提取并回填案件要素，智能分析并運用歷史量刑數(shù)據(jù)，智能生成裁判文書和法律文書等。該系統(tǒng)自主研發(fā)的法律知識圖譜及法律NLP平臺等獲得了10多項發(fā)明專利。

　　吳向東說，系統(tǒng)根據(jù)各單位量刑實施細則的具體差異以及法律法規(guī)調(diào)整變化的情況進行實時更新，整個系統(tǒng)的智能性不僅僅是因為使用了AI技術(shù)而智能，而是因為AI與法律業(yè)務(wù)的深度融合，在合適的業(yè)務(wù)場景使用了合適的技術(shù)。

　　北京智慧正安公司總經(jīng)理李正才告訴科技日報記者，系統(tǒng)開發(fā)過程中，海南多名專業(yè)法官親自參與大量用于機器學(xué)習(xí)的文書標注工作，創(chuàng)新性地將貝葉斯算法進行靈活應(yīng)用，在不改變法官思考、工作習(xí)慣的前提下，大幅度提升刑事量刑效率和準確率；系統(tǒng)還會根據(jù)法官的使用習(xí)慣，不斷地進行自我學(xué)習(xí)，提升智能識別提取案件要素的準確性。

　　“一個上午，我在瓊海法院就開了三個庭并隨案作出了判決書，這樣的效率在以前是不可想象的。”王春豹說。

　　量刑規(guī)范化智能輔助辦案系統(tǒng)已經(jīng)在海南全省三級法院使用，根據(jù)使用單位匯總的數(shù)據(jù)顯示，在法官員額制改革后，人手緊張的情況下，海南法官辦理量刑規(guī)范化案件的時間減少約50%，制作裁判文書的時間縮短約70%，制作程序性法律文書的時間減少近90%，大幅度減輕了法官量刑辦案的工作量，進一步解決“案多人少”的矛盾，有效避免同案不同判現(xiàn)象，提高刑事法官精準辦案效率。這是“人工智能+大數(shù)據(jù)+智慧法院”的典型應(yīng)用。

　　不能承擔政策制定的責任

　　在感受到人工智能實實在在的便利之后，法律界人士也紛紛探討：未來人工智能會不會成為法律主體，搶了律師甚至是法官的“飯碗”呢？

　　中山大學(xué)邏輯與認知研究所副所長熊明輝教授認為，法律界深度使用人工智能的原因有兩個：一是案多人少的形勢日益嚴峻，促使政法機關(guān)不得不采取更加高效率的手段去應(yīng)對。二是公正司法的需要。通過人工智能建立一種標準化的裁判基準或裁判模型，將其運用到案件處理當中，會使裁判結(jié)果更加公正。

　　在海南外經(jīng)律師事務(wù)所律師郭俊看來，現(xiàn)在談人工智能是否為法律主體為時過早，畢竟人工智能只是一種趨勢，而非普遍存在。人工智能作為高智能工具，是人類的好幫手，可以因保護需要成為法律的客體，但無法成為法律的主體?！氨M管如此，我們?nèi)孕柚斏鹘缍ㄈ藱C之間的關(guān)系。”

　　國務(wù)院在《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中提出，“建立人工智能法律法規(guī)、倫理規(guī)范和政策體系，形成人工智能安全評估和管控能力”。為智能社會劃出法律和倫理道德的邊界，讓人工智能服務(wù)人類社會。這也是世界范圍內(nèi)的一項共識。

　　李正才認為，人工智能技術(shù)在專業(yè)法律領(lǐng)域的最大隱患是由人工智能技術(shù)替代法官進行了價值判斷，這是絕對不行的，最終的價值判斷還是必須由法官做出。

　　“在公共領(lǐng)域，由于當前我國基層法律服務(wù)極度欠缺，人工智能技術(shù)恰好可以發(fā)揮其快速甄別、智能聯(lián)想等優(yōu)勢，以達到一個初、中級律師的能力水平，讓基層群眾24小時全天候隨手獲取法律服務(wù)，人工智能技術(shù)在法律界這個方向最能發(fā)揮其優(yōu)勢。技術(shù)是把雙刃劍，若提供服務(wù)的企業(yè)不能很好地將AI技術(shù)與法律業(yè)務(wù)進行深度融合的話，可能會帶來錯誤的咨詢意見或錯誤的引導(dǎo)?！崩钫耪f。

　　清華大學(xué)電子工程系博士謝耘也向記者表示，人工智能在法律界或者說政府公共決策上只能做輔助作用，不能承擔政策制定的責任，這是原則。

　　謝耘認為，人工智能的隱憂在于人對它的盲目信任，以及我們對人工智能的可信邊界不清楚，或者說缺少經(jīng)驗積累。人工智能應(yīng)該用科學(xué)技術(shù)的方法來分析，而不是使用藝術(shù)的方法來想象，不應(yīng)強加給人工智能根本不具備的特征、性質(zhì)、屬性等。