北京通州法院昨天發(fā)布消息，一審駁回一位業(yè)主要求物業(yè)配合在燃油車車位安充電樁的訴訟請求。

　　業(yè)主老何在小區(qū)租有車位，兒子小何在院外租有新能源車車位。因認為新能源車車位離家較遠，小何在租賃期內(nèi)未安裝充電樁，到期后也沒有續(xù)租。之后，小何將新能源車停到父親在院內(nèi)的燃油車車位上，并訴至法院，要求物業(yè)公司協(xié)助在該車位安裝充電樁。

　　物業(yè)公司認為，根據(jù)小區(qū)規(guī)劃，從加裝充電樁的安全性、變壓器容量等因素考慮，已協(xié)調(diào)相關(guān)部門設(shè)置了新能源車車位并增容了變壓器，因此院內(nèi)燃油車車位不再允許加裝充電樁。

　　法官現(xiàn)場勘驗，發(fā)現(xiàn)新能源車車位在院外較空曠區(qū)域，車位加裝充電樁情況占比高，停車空間密度較院內(nèi)稀疏很多，區(qū)域內(nèi)增擴了變壓器，除擁有汽車進出口，與小區(qū)之間亦有步行通道。

　　法院經(jīng)審理認為，物業(yè)公司單獨劃分新能源車車位，做了多種安全保障且未遠離生活區(qū)域，既保障了周邊居民安全，又滿足了節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境的要求。小何在已租賃新能源車車位情況下，以院內(nèi)車位離家更近為由，拒絕在新能源車車位加裝充電樁并要求在院內(nèi)加裝，勢必會增加物業(yè)公司管理難度，也容易誘發(fā)業(yè)主選租充電車位卻不充分使用的行為，長此以往，弊大于利，不應(yīng)予以支持。

　　綜合考慮本案案情，最終法院駁回了何某訴訟請求。判決現(xiàn)已生效。