作者：朱昌俊

　　多地限制教師“非正常”流動(dòng)。據(jù)浙江省杭州市教育局公布的《2023年第二期“公述民評(píng)”面對(duì)面問政活動(dòng)問題整改情況匯總表》，針對(duì)杭州西部山區(qū)教師人才外流現(xiàn)象，杭州市2024年底前將對(duì)西部區(qū)、縣（市）教師非正常流動(dòng)作出政策限制。不僅杭州，記者梳理發(fā)現(xiàn)，江西、廣東、四川、云南、湖南等地教育部門，都對(duì)中小學(xué)教師非正常流動(dòng)作出限制。

　　“人往高處走，水往低處流”。教師的流動(dòng)，不管是從鄉(xiāng)村到城市，還是從落后地區(qū)到先發(fā)地區(qū)，對(duì)個(gè)人來說，這本是再正常不過的選擇。但是，面對(duì)鄉(xiāng)村教師的加速流失，越來越多的地方出臺(tái)政策，嚴(yán)控教師外調(diào)和辭職，也是迫不得已的選擇。

　　不過，實(shí)事求是地說，這樣的政策不僅難以規(guī)避爭(zhēng)議，對(duì)于其效果也不宜高估。一方面，用行政手段留人，在限制流動(dòng)性，也即保住“存量”的同時(shí)，其實(shí)也可能降低農(nóng)村教師崗位的吸引力，影響“增量”。畢竟，個(gè)人追求更好的職業(yè)發(fā)展永遠(yuǎn)是一種本能。同時(shí)，若是“一刀切”地限制流動(dòng)，也會(huì)造成一系列的公平問題，其中的邊界到底如何把握，很重要，也是難點(diǎn)；另一方面，限制流動(dòng)雖然能夠在一定時(shí)期內(nèi)降低教師流失的規(guī)模，但對(duì)于真心想出走的人來說，最終可能變成“留人難留心”，通過這樣的方式留下的教師，是否真的能夠發(fā)揮出該有的價(jià)值，恐怕也要打個(gè)問號(hào)。

　　所以，盡管理解這種行政手段留人的無奈一面，但是不得不承認(rèn)，這充其量只能說是一種遏制教師外流的輔助手段。事實(shí)上，杭州市教育局也同時(shí)強(qiáng)調(diào)，鄉(xiāng)村教師參加職稱評(píng)審、教師榮譽(yù)評(píng)選時(shí)，給予適當(dāng)傾斜。此外，將依法依規(guī)落實(shí)鄉(xiāng)村教師工資待遇，完善“越往基層、越在偏遠(yuǎn)、越是艱苦，待遇越高”的鄉(xiāng)村教師收入調(diào)節(jié)機(jī)制；嚴(yán)格按照相關(guān)文件落實(shí)農(nóng)村教師3項(xiàng)津補(bǔ)貼政策。

　　這其實(shí)是切中了一個(gè)根本性問題，那就是還是要靠待遇來留人。雖然近年來很多地方也都強(qiáng)調(diào)在職稱評(píng)定等方面給予鄉(xiāng)村基層教師更多的傾斜，但囿于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及綜合條件的限制，鄉(xiāng)村教師待遇低于城市教師，落后地區(qū)教師待遇低于先發(fā)地區(qū)教師的狀況終究還是普遍現(xiàn)象。因此，要更好留人，或者說要構(gòu)建一種不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)的教師正常流動(dòng)生態(tài)（雙向流動(dòng)，而非單向流動(dòng)），還是需要進(jìn)一步從平衡好待遇上想辦法。

　　比如，在確保“教師的薪資收入不得低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員整體收入水平”的基礎(chǔ)上，同一地區(qū)內(nèi)的鄉(xiāng)村教師待遇能不能整體高于城市教師？而為了弱化地方財(cái)力不足在保障教師待遇上的被動(dòng)局面，可以在更高層面專門加大對(duì)鄉(xiāng)村教師的待遇保障力度。這也算是對(duì)農(nóng)村教育的一種針對(duì)性支持和精準(zhǔn)投入。此外，當(dāng)前不少地方探索教師退出機(jī)制，能否利用好這一政策杠桿，為城鄉(xiāng)教師設(shè)置差異化的激勵(lì)機(jī)制，從而增加農(nóng)村教師崗位的“性價(jià)比”優(yōu)勢(shì)？

　　說到底，一個(gè)正常的教師流動(dòng)生態(tài)，應(yīng)該要被社會(huì)所追求。通過行政手段來限制教師流動(dòng)，更像是“沒有辦法的辦法”。應(yīng)該看到，一些地方淪為教師的“流出高地”，背后有著較復(fù)雜的原因。包括生源和人口的流失、地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不足、公共服務(wù)的落后等等，要留住教師，還是要從多維度來發(fā)力。而這些，顯然不僅僅是教育議題。（朱昌俊）