作者：馬青

　　11月15日深夜，中山大學學生資助管理中心發(fā)布情況通報稱，經核查，該校學生趙某某被認定為家庭經濟困難學生的認定程序規(guī)范、材料齊全，符合相關規(guī)定。但趙某某存在生活不節(jié)儉、過度消費的行為，根據《中山大學本科生助學金管理辦法》規(guī)定，決定終止其助學金發(fā)放。

　　盡管中山大學回應迅速、處置干脆，但爭議尚未平息。有人認為，既然該生被認定程序規(guī)范、材料齊全，符合相關規(guī)定，就應該獲得助學金，貧困生就不配看演唱會、用好一點的電腦手機嗎？也有人認為，既然該生因過度消費被取消資格，說明舉報沒有虛構事實，那么，一個擁有價值兩萬元“蘋果四件套”，買一千五百元演唱會門票的學生，怎么會是貧困生？與“程序規(guī)范、材料齊全，符合相關規(guī)定”是不是存在矛盾？

　　近來發(fā)生的幾起助學金風波，爭議點相似——領取助學金的學生消費了與傳統(tǒng)意義中“貧困生”身份不匹配的商品，被質疑學校在助學金發(fā)放中暗箱操作。那么，問題來了，高價電子產品、高價娛樂商品，是不是與助學金不能共存？過度消費的標準是什么？是不是只要家庭困難的材料是真實有效的，認定程序是沒有問題的，助學金的使用途徑就沒必要干涉呢？

　　我們首先要清楚助學金的性質。助學金是國家、社會和學校出資，幫助困難家庭的孩子完成學業(yè)的幫扶計劃。數據顯示，去年國家助學金資助高校學生1221.42萬人次，金額467.4億元。它屬于一種惠民生的兜底項目，不是錦上添花，而是雪中送炭，只有實現分配正義，才能讓它實現效率與公平的最大化。專款就當專用，對助學金的使用做出限制性的規(guī)定是必要的。中山大學的助學金管理辦法中就明確規(guī)定，過度消費和超前消費就應該退出助學金資格。

　　問題的一面是學校在助學金評定時的程序是不是科學與公平。學生提供了證明材料，可誰來核實這些材料與真實情況之間有沒有差距？如果父母貧困，可親戚朋友的資助已足夠學生消費，這種情況還有資格嗎？再比如，學校在助學金評定辦法中常有學生評議環(huán)節(jié)，會不會讓助學金評定被“人情分”異化？

　　問題的另一面則是伴隨著經濟增長，消費環(huán)境在改變，客觀上，有些消費比如手機電腦，對于學習確有幫助，買配置好一點的可能更具性價比。主觀上，同樣一筆錢怎么使用才算是合理和必須，每個人也有不同認識，有人覺得三餐有肉是必需品，可能也有人愿意節(jié)衣縮食，優(yōu)先滿足精神需求。

　　助學金申領程序的公平正義，建立在信息的真實性和有效性。這一點，已經有不少有識之士提出合理使用大數據的建議，有高校借助于學生的食堂消費數據，然后悄悄發(fā)放餐補，既科學有效，又能呵護貧困學生的尊嚴。助學金發(fā)放中，不妨也借助這類消費數據，從而發(fā)現那些真正生活困難，迫切需要幫助的學生。由此，也能篩選出那些雖然提供了材料，但日常實際消費卻遠超于自身消費水平的學生。大數據在篩查和可溯上，相比人工認定要客觀真實得多。

　　同時，學校也不妨把頻繁曝出的助學金爭議，當成一個消費觀教育的切入口。大學階段是學生從校園步入社會的重要轉折期，引導學生建立合理的消費觀念也是教育任務。

　　有研究發(fā)現，非現金消費正在干擾“量入為出”的概念，改變人們的消費行為，受其影響最深的正是年輕人。不能不考慮到，有些貧困學生反而更容易掉入超前消費的陷阱——他們渴望用奢侈消費來掩蓋物質匱乏帶來的自卑感。如果真存在這樣的情況，那么，對學生的幫助不能因為取消助學金而結束。教育終究是要完善人，幫助人的。

　　學校在助學金發(fā)放中，既不能一發(fā)了之，也不能一扣了之。優(yōu)化助學金的發(fā)放，是為了使助學金回歸它的助學本源。（馬青）