養(yǎng)狗的朋友們，來想一想以下問題：

　　有人逗犬，被禁止飼養(yǎng)的大型犬抓傷，飼養(yǎng)人要承擔(dān)責(zé)任嗎？——答案是要。禁養(yǎng)犬傷人，即使受害人存在過錯，飼養(yǎng)人仍要承擔(dān)全部責(zé)任。

　　有人因黑色大犬追逐電瓶車而受驚嚇?biāo)さ梗リP(guān)節(jié)構(gòu)成十級傷殘，飼養(yǎng)人需對“無接觸式傷害”負(fù)責(zé)嗎？——也要。除撕咬、抓撓等直接接觸行為，飼養(yǎng)的犬只靠近他人吠叫、聞嗅或者追逐他人等行為致人身體損害的，飼養(yǎng)人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　有人被犬咬傷后注射狂犬疫苗，此后發(fā)現(xiàn)懷孕，因擔(dān)心疫苗會對胎兒造成不利影響而進(jìn)行終止妊娠手術(shù)，飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)手術(shù)相關(guān)費用嗎？——同樣要。考慮到一般社會認(rèn)知并兼顧社會倫理，人民法院為被侵權(quán)人提供了更周延的保護。

　　最高人民法院2月5日發(fā)布飼養(yǎng)動物致人損害典型案例，并召開新聞發(fā)布會。

　　透過相關(guān)案例不難看到，飼養(yǎng)犬只致人損害，飼養(yǎng)人或管理人能夠減輕或免除責(zé)任的條件較為嚴(yán)格。這也表明，養(yǎng)犬一定程度上也是“養(yǎng)責(zé)任”。犬只飼養(yǎng)人、管理人需要清醒充分認(rèn)識到，養(yǎng)犬不是“隨隨便便的小事”，自家“很萌很可愛”的犬也是潛在的“移動危險源”，“相信自己的犬不會傷人”僥幸心理不可取。切實做到文明養(yǎng)犬、依規(guī)養(yǎng)犬，才能避免害人害己。

　　典型案例一方面為養(yǎng)犬人士提供行為指引，引導(dǎo)其充分認(rèn)識自己的社會責(zé)任和法律責(zé)任，自覺遵守法律法規(guī)；另一方面，利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，解決法律適用中的爭議。

　　較為突出的是，過往案例中，致人嚴(yán)重?fù)p害的主要是烈性犬等危險犬種。司法實踐中，對于禁止飼養(yǎng)的烈性犬造成他人損害，飼養(yǎng)人、管理人能否以受害人存在過錯主張減輕或免除責(zé)任存在爭議。此次最高法堅持問題導(dǎo)向、聚焦重要環(huán)節(jié)，明確禁養(yǎng)犬飼養(yǎng)人或者管理人“具有嚴(yán)重的主觀過錯”，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，宣示了不得飼養(yǎng)禁養(yǎng)犬種理念。

　　說起惡狗傷人，2023年10月，四川成都崇州羅威納犬咬傷2歲女童，及其引發(fā)的捕狗風(fēng)波依然歷歷在目。需要留意，傷人的羅威納犬，并未出現(xiàn)在成都禁養(yǎng)烈性犬目錄里，而在綿陽、上海、廣州等多個城市，它被列為限制養(yǎng)殖或者禁養(yǎng)品種。至于攜帶烈性犬、大型犬外出應(yīng)做哪些防護，有的地方要求給犬只加戴嘴套，有的也未作規(guī)定。這意味著，從上游的犬只繁殖、販賣等環(huán)節(jié)看，羅威納犬在市面流通是否符合規(guī)定存在地域差異，而如果飼養(yǎng)人能繼續(xù)從市場購得禁養(yǎng)烈性犬，悲劇就難以杜絕；從下游的追責(zé)環(huán)節(jié)看，飼養(yǎng)人養(yǎng)的是不是禁養(yǎng)犬，也影響著責(zé)任分配。

　　有專家提出，許多惡狗傷人事件都可以追溯至源頭，因而需要建立從犬只出生到販賣、飼養(yǎng)的系統(tǒng)監(jiān)管機制，而不是“到了養(yǎng)寵階段才開始卡緊”。此次給養(yǎng)狗人戴上“緊箍咒”，加之對整個產(chǎn)業(yè)鏈條的精細(xì)化管理，或能提高犬只管理效能。

　　總而言之，不論是引導(dǎo)飼養(yǎng)人別任由犬只“撒歡兒”，還是統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，對于更深層次的各地養(yǎng)犬條例及禁養(yǎng)犬名單差異、產(chǎn)業(yè)鏈條規(guī)范等問題，都還需要作出更為細(xì)致的規(guī)定。

　　南方日報 維 辰