被收購(gòu)公司是職工持股企業(yè)還是國(guó)有公司？

　　廣東：依法抗訴挽回國(guó)有資產(chǎn)損失

　　上世紀(jì)90年代，某國(guó)有研究院設(shè)立的企業(yè)，多年后被研究院負(fù)責(zé)人等合伙低價(jià)收購(gòu)。被收購(gòu)公司屬于什么性質(zhì)？被告人的行為該怎樣定性？近日，經(jīng)廣東省檢察院支持抗訴，鐘某、肖某某、劉某某三人貪污系列案宣判，廣東省高級(jí)法院終審判決采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)并改判。

　　國(guó)有資產(chǎn)被侵吞

　　1993年2月，某國(guó)有研究院為解決職工福利問(wèn)題，以50萬(wàn)元注冊(cè)資本成立了集體所有制企業(yè)A公司，登記股東為研究院的7名職工。1997年3月，A公司在企業(yè)清產(chǎn)核資中向主管部門虛報(bào)，稱公司注冊(cè)資本50萬(wàn)元系由職工個(gè)人出資，并隱瞞公司利潤(rùn)500余萬(wàn)元。1997年6月，研究院組織全體職工集資50萬(wàn)元入股A公司，并于次年12月將A公司變更登記為有限責(zé)任公司，登記的股東仍為原來(lái)的7名職工。

　　2009年4月，鐘某擔(dān)任該研究院院長(zhǎng)兼黨委書記。為使研究院與A公司脫鉤，經(jīng)研究院負(fù)責(zé)人開(kāi)會(huì)討論，決定借用非研究院職工的名義成立B公司以收購(gòu)A公司，使A公司在形式上與研究院脫離關(guān)系。成立B公司并收購(gòu)A公司的具體事宜由在研究院和A公司同時(shí)任職的肖某某和劉某某負(fù)責(zé)。

　　2010年6月，B公司注冊(cè)成立。隨后，該研究院委托評(píng)估公司對(duì)A公司的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。為壓低A公司資產(chǎn)評(píng)估的價(jià)格，使B公司能夠低價(jià)收購(gòu)A公司，并成為唯一股東，研究院向評(píng)估公司表示，無(wú)需對(duì)A公司的控股子公司及商譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，且評(píng)估結(jié)果僅用于企業(yè)內(nèi)部管理，不對(duì)外公開(kāi)。此后，肖某某和劉某某辭去了研究院的職務(wù)，負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理A公司和B公司。

　　2011年12月，鐘某、肖某某、劉某某3人在明知A公司資產(chǎn)被嚴(yán)重低估，且評(píng)估報(bào)告明確提示不得用于公司轉(zhuǎn)讓用途的情況下，仍違反國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，伙同他人以實(shí)際出資2000萬(wàn)元的低價(jià)收購(gòu)了B公司，并將B公司股東變更為肖某某、劉某某等人，借此非法占有了A公司被低估的資產(chǎn)。

　　訴訟過(guò)程出現(xiàn)波折

　　2016年7月，廣州市檢察院以鐘某、肖某某、劉某某涉嫌貪污罪向廣州市中級(jí)法院提起公訴，法院采納了檢察機(jī)關(guān)指控的罪名，作出一審判決。三名被告人不服，提出上訴，廣東省高級(jí)法院二審以原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，裁定發(fā)回重審。

　　廣州市中級(jí)法院重新審理后，于2020年作出重審判決，將鐘某的罪名改判為濫用職權(quán)罪，肖某某、劉某某被改判為職務(wù)侵占罪。對(duì)此，廣州市檢察院認(rèn)為，該重審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、罪名不正確、對(duì)涉案財(cái)物處置不當(dāng)，遂提出抗訴，廣東省檢察院支持抗訴。

　　“法院重審后之所以作出罪名不同的判決，主要是因?yàn)閷?duì)A公司在被鐘某等人侵吞前的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)認(rèn)定不同。法院原一審判決采納了檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，認(rèn)定A公司為國(guó)有企業(yè)，重審后改認(rèn)定為職工個(gè)人持股企業(yè)，企業(yè)的資產(chǎn)性質(zhì)認(rèn)定發(fā)生了改變，相關(guān)人員所涉罪名自然不同。經(jīng)仔細(xì)研判，我們傾向于認(rèn)定A公司為國(guó)有公司。”廣東省檢察院第三檢察部負(fù)責(zé)人表示。

　　為全面還原案情，正確界定涉案資產(chǎn)屬性，準(zhǔn)確評(píng)價(jià)被告人的行為性質(zhì)，廣東省檢察院指派辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官承辦該案。

　　“由于涉及國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)有企事業(yè)單位集體經(jīng)商辦企業(yè)、國(guó)企改制等特殊歷史背景，所涉法律規(guī)定紛繁復(fù)雜，書證量巨大，且案件跨度時(shí)間長(zhǎng)，企業(yè)人員多有更替，證人證言呈碎片化，證據(jù)之間相互矛盾，案情特別疑難復(fù)雜。”承辦檢察官表示。

　　通過(guò)訊問(wèn)被告人和詢問(wèn)證人，檢察官梳理了案件時(shí)間、發(fā)展脈絡(luò)和證明對(duì)象歸屬，并重新整理、分組排列了書證和言詞證據(jù)，按照組別對(duì)書證和言詞證據(jù)進(jìn)行逐一比對(duì)認(rèn)定。為充分了解A公司的設(shè)立和改制背景，廣東省檢察院第三檢察部負(fù)責(zé)人帶領(lǐng)承辦檢察官先后走訪咨詢廣東省國(guó)資委、國(guó)務(wù)院國(guó)資委等相關(guān)部門，了解上述單位對(duì)相關(guān)產(chǎn)權(quán)歸屬界定規(guī)范性文件的理解適用意見(jiàn)。在詳細(xì)審查的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)辯證分析與系統(tǒng)論證，廣東省檢察院認(rèn)為，A公司雖然形式上是職工持股，但實(shí)際上是國(guó)有企業(yè)，因此，被告人的行為屬于對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的貪污行為。

　　圍繞焦點(diǎn)問(wèn)題夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)

　　廣東省檢察院商請(qǐng)有關(guān)單位對(duì)A公司的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)出具了相關(guān)意見(jiàn)，夯實(shí)抗訴的證據(jù)基礎(chǔ)。

　　為保障出庭支持抗訴效果，廣東省檢察院還圍繞證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用及涉案財(cái)物處理等焦點(diǎn)問(wèn)題，通過(guò)檢察官聯(lián)席會(huì)等方式先后組織了4場(chǎng)對(duì)抗式辯論，進(jìn)一步明晰了焦點(diǎn)問(wèn)題的論證方法和依據(jù)，圍繞支持抗訴意見(jiàn)中有關(guān)A公司產(chǎn)權(quán)界定、罪名及涉案財(cái)物的處理等問(wèn)題，承辦檢察官撰寫出詳細(xì)的質(zhì)證意見(jiàn)及答辯意見(jiàn)。

　　今年6月26日，廣東省檢察院一名副檢察長(zhǎng)依法列席廣東省高級(jí)法院審判委員會(huì)會(huì)議，進(jìn)一步闡明檢察機(jī)關(guān)立場(chǎng)和理?yè)?jù)。

　　6月30日、7月3日，廣東省高級(jí)法院對(duì)該系列抗訴案作出終審判決，全部采納了該省檢察院的支持抗訴意見(jiàn)，認(rèn)定A公司、B公司為國(guó)有公司，將被告人鐘某原判濫用職權(quán)罪，被告人肖某某、劉某某原判職務(wù)侵占罪改判為貪污罪，同時(shí)判處追繳三名被告人非法占有B公司的股權(quán)及孳息并退回研究院。（檢察日?qǐng)?bào) 韋磊 何麗華 陳博宇）