“如果愛，請(qǐng)深愛”“別低頭，王冠會(huì)掉”……若干年前，當(dāng)我們這代互聯(lián)網(wǎng)“新新人類”，編織著各種矯情的文字，在社交媒體上表達(dá)個(gè)性時(shí)，大抵不會(huì)想到，日后成為打工人，自己的社交媒體會(huì)被單位“征用”，要“夾帶公貨”。

　　最近，重慶市高級(jí)人民法院公布的一則“職工不轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈被罰1萬元并開除”的司法判例引起了網(wǎng)友的共鳴。涉事單位是一家婦產(chǎn)醫(yī)院，要求全體員工每日推廣醫(yī)院信息并對(duì)信息轉(zhuǎn)發(fā)量進(jìn)行考核，未達(dá)標(biāo)者按照200元/人的標(biāo)準(zhǔn)扣發(fā)薪酬。2017年7月-2021年8月期間，員工陳某因未按要求轉(zhuǎn)發(fā)，被醫(yī)院扣除薪酬。一審法院審理后，判決該醫(yī)院補(bǔ)發(fā)陳某1萬元工資并支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金50809.6元。醫(yī)院不服，提起上訴。

　　重慶市第三中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，該婦產(chǎn)醫(yī)院制定的微信鏈接推廣活動(dòng)，因涉及勞動(dòng)者報(bào)酬和微信朋友圈的個(gè)人生活，屬于直接涉及勞動(dòng)者相關(guān)利益的制度，應(yīng)當(dāng)通過職工代表大會(huì)討論通過。醫(yī)院扣除員工報(bào)酬并據(jù)此解除勞動(dòng)合同不具有合法性，遂判決駁回上訴，維持原判。

　　這案例實(shí)在太能引起“打工人”的共鳴了。日常生活中，一些用人單位為了營(yíng)銷和擴(kuò)大宣傳，用各種內(nèi)部的制度、規(guī)定，幾乎強(qiáng)行“征用”了勞動(dòng)者的朋友圈。有的網(wǎng)友在銷售崗位工作，經(jīng)常需要轉(zhuǎn)發(fā)促銷信息到朋友圈，“感覺自己跟個(gè)微商似的”，被很多朋友屏蔽。有的網(wǎng)友吐槽，“節(jié)假日單位有活動(dòng)要發(fā)，平時(shí)沒活動(dòng)制造活動(dòng)也要發(fā)，每天都要發(fā)，還規(guī)定發(fā)幾條，這到底是誰的朋友圈？”有人則擔(dān)心，“在哪兒工作屬于個(gè)人隱私，發(fā)朋友圈讓一些不熟悉的微信聯(lián)系人都看到，很沒安全感。”

　　按理說，“我的朋友圈我做主”，不排除有人喜歡在朋友圈發(fā)一些工作相關(guān)的內(nèi)容：有的出于對(duì)工作內(nèi)容的認(rèn)同，主動(dòng)宣傳；有的則希望展示自己的職場(chǎng)努力，實(shí)現(xiàn)“向上管理”；更典型的，莫過于用個(gè)人聲譽(yù)背書、向社交圈子打廣告的微商了。

　　然而不少勞動(dòng)者確實(shí)反感單位強(qiáng)制發(fā)朋友圈的要求，迫于工作和生活的壓力，不得不忍氣吞聲，默默完成這份分外的任務(wù)。甚至不少單位還搞出“雙標(biāo)”，上班時(shí)間不能隨便擺弄手機(jī)，下班后卻恨不得把你的朋友圈收歸公有。打個(gè)比方，一個(gè)人下班后，家里的窗戶要被迫承包給單位打廣告，將“薪”比心，單位是不是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)廣告位費(fèi)用？

　　可現(xiàn)實(shí)是，單位往往不會(huì)給勞動(dòng)者漲這筆錢，反而覺得理所當(dāng)然，發(fā)朋友圈沒獎(jiǎng)，沒發(fā)要罰。前不久，浙江某研究院職工因未轉(zhuǎn)發(fā)團(tuán)建視頻被通報(bào)批評(píng)，消息被曝出后登上了熱搜榜，涉事單位這才意識(shí)到“不妥”，撤銷了該通報(bào)。

　　重慶市三中院的判決給“打工人”撐腰。法院通過該案釋法表示，員工的個(gè)人社交賬號(hào)系熟人社會(huì)衍生產(chǎn)物，其與生俱來具有熟人屬性。微信朋友圈作為個(gè)人社交微信賬號(hào)的重要組成部分，主要用于記錄和分享賬號(hào)使用者日常生活，故其使用應(yīng)由賬號(hào)所有者本人自主決定，用人單位強(qiáng)制要求勞動(dòng)者在個(gè)人社交賬號(hào)中“夾帶公貨”，本質(zhì)上侵害了勞動(dòng)者對(duì)個(gè)人社交賬號(hào)的使用權(quán)，限制了勞動(dòng)者個(gè)人社交自由。法院還特別指出，該行為還致使勞動(dòng)者本人無法對(duì)企業(yè)宣傳信息合法性及真實(shí)性進(jìn)行篩查，破壞了言責(zé)一致的社會(huì)基本準(zhǔn)則。這既不合乎情理，亦不符合法律規(guī)定。

　　今年4月，北京市第三中級(jí)人民法院公布的一個(gè)案例，回答了“下班了也得緊盯微信算不算加班”的問題。李女士曾在某科技公司任產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)，她主張?jiān)谙掳嗪蟆⑿菹⑷占胺ǘü?jié)假日共計(jì)加班了500余小時(shí)，但公司均沒有支付相關(guān)費(fèi)用，并提交了聊天記錄、排班表和軟件打卡記錄截圖、《假期社群官方賬號(hào)值班表》等。科技公司表示，李女士是運(yùn)營(yíng)部門負(fù)責(zé)人，“單位有事在下班后給她打個(gè)電話不屬于加班”。對(duì)于李女士主張的周末及法定節(jié)假日值班的情況，科技公司稱，“只是需要回復(fù)一下客戶需要的信息，不屬于加班的范疇”。

　　法院審理認(rèn)為，對(duì)于利用微信等社交媒體開展工作的情形，如果勞動(dòng)者在非工作時(shí)間使用社交媒體開展工作已經(jīng)超出了一般簡(jiǎn)單溝通的范疇，勞動(dòng)者付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)內(nèi)容，或者使用社交媒體工作具有周期性和固定性特點(diǎn)，明顯占用了勞動(dòng)者休息時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班，因此判決科技公司支付了部分加班費(fèi)。

　　近年來，類似的司法案例不斷出現(xiàn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)社交時(shí)代的一些職場(chǎng)新現(xiàn)象進(jìn)行了明確。部分用人單位也是時(shí)候調(diào)整自己的管理和理念，更加尊重員工的個(gè)人權(quán)益。畢竟，一個(gè)好的職場(chǎng)環(huán)境，需要?jiǎng)谫Y雙方都能夠問“薪”無愧。

　　劉言 來源：中國(guó)青年報(bào)